O estranho vício de querer ter razão

Há uma experiência curiosa em ouvir uma discussão através da parede do vizinho. Não entendemos as palavras — elas chegam até nós como um murmúrio grave e indistinto —, mas captamos perfeitamente a textura da discórdia. 

Há um soco na mesa, uma voz que sobe dois tons, um silêncio pesado que precede a próxima investida. Do lado de cá, no conforto do nosso silêncio, sentimos um misto de desconforto e alívio culposo: "Ainda bem que não sou eu ali".

Essa parede, que separa nosso refúgio do campo de batalha alheio, é o que a Filosofia deveria representar diante da sanha contemporânea por debates.

Vivemos a era da "refutação". Basta abrir qualquer janela digital para encontrar títulos que prometem "destruir", "humilhar" ou "vencer" o oponente em um debate. Schopenhauer, em sua Dialética Erística, já mapeava esses estratagemas: como vencer uma discussão sem necessariamente ter razão. O que era um alerta satírico do velho filósofo de Frankfurt tornou-se, infelizmente, um manual de sobrevivência nas redes sociais.

Mas o que buscamos quando entramos em um debate? A iluminação de uma verdade ou apenas o prazer muscular de ver o outro dobrar os joelhos diante da nossa "mitada"? 

Se o debate é apenas uma disputa de egos disfarçada de troca de ideias, não passa de um impulso pueril. Uma atividade adolescente. O adulto que ainda gasta energia tentando "vencer" joguinhos verbais talvez não tenha vida genuína com a qual se preocupar além dos ringues de retórica.

Aqui, invoquemos a presença de Lucrécio, o poeta-filósofo que nos ensinou sobre a natureza das coisas. No Livro II de sua obra, descreve a doçura de observar, da terra firme, o esforço magno de quem luta contra as ondas em um mar bravio. Alguém poderia acusar os versos de sadismo. Mas é algo diferente. É a suave sensação de ver-se carente de um mal que acomete outro. “Ainda bem que não foi comigo”, pensamos com frequência.

O filósofo não é aquele que se joga no mar da gritaria. O filósofo é aquele que habita os "seguros templos serenos" da compreensão. O papel da Filosofia não é ganhar o debate, mas estabelecer o contexto. Explico-me: enquanto dois vizinhos brigam sobre se a cor da fachada deve ser azul ou verde, o filósofo é quem pergunta o que significa, afinal, o conceito de "propriedade comum" ou de "estética urbana".

A Filosofia que eu gosto de praticar não debate. Conversa. Ela não busca a vitória de um indivíduo, mas a emergência do logos — aquele princípio racional que, como diriam os gregos, não pertence nem a mim nem a você, mas surge quando pensamos juntos de modo apropriado.

Hannah Arendt, em uma de suas entrevistas mais lúcidas, confessou que seu impulso fundamental era um só: "Quero compreender". Compreender é um prazer intelectual gigantesco, muito superior à alegria efêmera de calar um interlocutor. Quando estabelecemos o contexto, quando alinhamos definições e rastreamos a origem das ideias, o debate morre para que o conhecimento nasça.

O júbilo não está em "ter a última palavra", mas em atingir um novo patamar de consciência onde a disputa se torna irrelevante. É passar da condição de combatente para a de observador que, munido de ferramentas críticas, consegue enxergar o todo da questão.

Da próxima vez que você ouvir o ruído de uma discussão — seja através da parede de tijolos ou da parede de vidro do seu celular —, peço que faça um exercício: em vez de escolher um lado para torcer ou um argumento para lançar, tente descrever o campo de batalha. Entenda o que está em jogo. 

Saia do mar agitado e sinta a solidez da terra firme. Afinal, a vitória no logos é a única em que ninguém sai derrotado.

Aristotle and Plato: detail from the School of Athens in the Stanza della Segnatura, 1510-11 fresco detail of 472 - Raffaello Sanzio Raphael